Bitácora Tepozteca 0002: Los rostros del conflicto: entre representación, comunidad y disputa por la voz

Si algo me quedó claro después de escribir la primera Bitácora Tepozteca, es que el conflicto en Tepoztlán no puede entenderse sin mirar de frente a sus actores. No como figuras abstractas, sino como personas, grupos y representaciones que encarnan distintas formas de entender la autoridad, la legalidad y la comunidad.

Porque este no es un conflicto impersonal. Tiene nombres, posturas, tiene trayectorias. Y, sobre todo, tiene visiones profundamente distintas sobre lo que significa decidir.

Por un lado, están quienes hoy ocupan espacios de representación formal: los órganos comunales, los comités electos, las figuras que, desde la legalidad agraria, tienen la responsabilidad de administrar y tomar decisiones. Su posición no es menor. Desde su perspectiva, la institucionalidad no solo es válida, sino necesaria. Representan —o al menos buscan representar— un orden que dé estabilidad y certeza.

Pero esa representación no está exenta de cuestionamientos. Y aquí es donde el conflicto se vuelve más complejo. Porque frente a esas figuras institucionales, emergen otros actores que no necesariamente se reconocen en ellas: comuneros que disienten, grupos organizados, voces que, desde la asamblea o desde espacios comunitarios, reclaman algo fundamental —ser escuchados y tomados en cuenta—.

No es que unos estén “afuera” del sistema y otros “adentro”. En realidad, todos forman parte de la misma comunidad, pero no comparten la misma idea de cómo debe ejercerse la representación.

Y eso, desde mi punto de vista, es lo que verdaderamente fractura el escenario: la disputa por la voz. ¿Quién habla en nombre de Tepoztlán? ¿Quién tiene legitimidad para decidir? ¿Basta con un proceso formal para asumir esa representación, o es necesario un reconocimiento constante de la comunidad?

He visto —en entrevistas, en publicaciones, en espacios digitales— cómo cada actor construye su propia narrativa. Hay quienes apelan a la legalidad, a los procedimientos, a la necesidad de respetar lo institucional. Y hay quienes apelan a la historia, a la identidad, a la asamblea como espacio último de decisión.

Ambas posturas tienen fuerza. Ambas tienen argumentos. Y, sin embargo, no terminan de encontrarse.

También me parece importante decir algo que a veces se pasa por alto: detrás de cada postura hay una forma de entender el territorio. Para algunos, es un bien que debe ser administrado con reglas claras y estructuras definidas. Para otros, es un espacio vivo, profundamente ligado a la identidad comunitaria, que no puede reducirse a resoluciones o documentos.

Esa diferencia no es menor. Es, en muchos sentidos, el núcleo del conflicto.

Y quizá lo más delicado es que, mientras esta disputa por la representación no se resuelva, cualquier decisión —por más legal o por más respaldada que parezca— va a seguir siendo cuestionada. Porque el problema no es solo qué se decide, sino quién tiene la autoridad para hacerlo.

No escribo esto para tomar partido por un actor en particular. Lo escribo porque cada vez me resulta más evidente que el conflicto no se va a resolver señalando culpables o imponiendo verdades únicas. Se va a resolver —si es que se resuelve— cuando exista un reconocimiento mutuo mínimo entre quienes hoy se disputan la voz de la comunidad.

Porque al final, Tepoztlán no está dividido solo por un conflicto comunal. Está atravesado por una pregunta mucho más profunda: ¿quién representa realmente a la comunidad?

Y mientras esa pregunta siga abierta, el conflicto también lo estará.

¡Hasta la próxima semana...!